AG旗舰厅(中国)app store

　　AG旗舰厅app - 使用APP安装包公开的代码是否侵权？北京知产法院：应在授权范围内使用计算机软件作为数字时代的重要产物，已经渗透日常生活方方面面。如何借助知识产权的力量，保护软件的创新成果、维护软件开发者的合法权益也成为更加值得关注的话题。

　　近日，北京知识产权法院召开“计算机软件著作权民事案件典型案例”发布会，就计算机软件著作权民事侵权纠纷中的相关问题予以回应。

　　相关数据显示，2014年至2023年，北京知识产权法院共受理计算机软件著作权民事案件五千余件，审结四千余件，收结案数量长期处于上升趋势。其中，2023年前11个月结案数量较去年同期提升了85%。

　　计算机软件具有开发成本高、易复制的特点，如何判断计算机软件是否实质性相似？如若代码已经向公众开放下载，是否意味着可以复制、修改相关代码？

　　以北京知识产权法院发布的典型案例四，原告北京某科技有限责任公司与被告温某、北京某科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷为例，回应上述相关问题。

　　原告某科技公司是一款相机软件的著作权人，其主张被告温某在众多应用市场平台发布的同类相机软件产品，在界面、构成要素、软件交互、软件运行结构、水印图片等方面与原告软件相同，经反编译后发现，部分代码与原告软件几乎完全相同，构成侵权。审理中，双方当事人均向法院提交了相应软件的源代码进行相似性比对。

　　北京知识产权法院审理认为，计算机软件实质性相似的判断方式一般为源代码相似性比对。但是，源代码比对并非计算机软件实质性相似判断的唯一方式，本案中，被告提交的被诉侵权软件的源代码与公证取证的目标代码不同，缺少关键动态库，因此，被告应承担举证不能的后果。

　　对比被诉侵权软件与权利软件的动态库的MD5对比结果，除一个动态库文件因版本原因不一致，其他五个动态库的MD5值相同，上述动态库文件名中，还包含原告公司的英文简称字符。在被告未做出合理解释的情况下，上述证据可以证明被告存在侵权行为。最终判决认定被告构成侵权并承担侵权责任。

　　北京知识产权法院提示，手机APP开发中，对部分功能，可能已经有在先软件进行过开发，并将相关动态库文件打包置于APP安装包中，获取十分便利。如果未经许可直接使用该部分内容，仍可能侵害他人的计算机软件著作权。APP安装包向公众开放下载，一般仅意味着权利人许可用户下载使用，并不意味权利人允许公众复制、修改其代码，开发人员应加强版权意识，注意应在授权范围内使用公开下载的软件。